什么是里昂惕夫之谜

可选中1个或多个下面的环节词,搜刮相关材料。也可间接点“搜刮材料”搜刮整个问题。

里昂惕夫指出,与其他国度比拟,美国本钱具有量相对丰硕,按照赫—俄理论该当是本钱稠密型产物的出口国和劳动稠密型产物的进口国。然而他使用投入产出方式,对美国经济统计材料进行验证的成果却与理论预测分歧,被称为里昂惕夫之谜或里昂惕夫悖论。

第一个试图“挽救”H-O模子的注释叫“要素稠密度逆转”(factor-intensityreversal)。因为H-O模子假设两国的出产手艺是一样的,这就意味着统一种产物在分歧国度的要素稠密度也是一样的。例如,衣服在中国是劳动稠密型产物,在美国美国也是劳动稠密型产物;钢铁在中国是本钱稠密型产物,在美国也是本钱稠密型产物。然而,这种假设在某些产物中有可能不成立。最典型的就是农产物。凡是来说,农产物在大部门国度都该当是劳动稠密型产物,可是在美国却否则。

美国的农业都是大农场、机械化出产,只投入很少的劳动力,农人开着拖沓机、结合收割机等大型机械,后来美国又在农产物出产中大量引入生物手艺(包罗转基因手艺)。

现实上,美国是一个农产物出口大国,在农产物的世界市场上具有举足轻重的地位。然而,因为农产物凡是被归为劳动稠密型产物,于是在里昂惕夫的验证中,出口了良多农产物的美国就显得出口了良多劳动稠密型产物。但只需细心探究美国的出口产物布局,就会发觉这里面占了大头的农产物,按照美国的现实环境该当归入本钱稠密型产物之列。

也就是说,恰是由于在农产物上呈现了“要素稠密度逆转”,在其他国度是劳动稠密型产物的农产物,在美国“逆转”为本钱稠密型产物或手艺稠密型产物,导致里昂惕夫的验证犯错。

第二个注释其实跟上述注释在逻辑上相关,那就是“要素同质性”(factorhomogeneity)。H-O模子里有一个隐含假设,那就是不异的要素在分歧国度里的性质或质量是一样的。可是在现实之中,同类要素在分歧国度里的性质或质量能够很纷歧样。

仍是以农产物为例。其他国度投入农业出产中的劳动力往往是体力劳动者,是低技术的人。可是在美国,处置农业出产的所谓“农人”,至多都是会把持拖沓机等大型机械的、有必然技术的熟练技工,曾经不是纯粹的体力劳动者。

他们曾经不是通俗意义上的劳动力,而是本钱——人力本钱!由于要培育出如许的劳动力,需要进行大量的教育与培训,这些在素质上是添加人力本钱的投资行为。如许,若是把美国的高手艺劳动力也算作本钱(人力本钱),则农产物更是无可置疑的本钱稠密型产物了。

第三个注释是“天然资本”。前面两个注释都集中于美国出口品的性质,这个注释则关心美国进口品的性质。细心地分辨,人们会发觉美国进口了大量石油。若是只是把出产要素分为劳动力与本钱两种,明显石油只能归为本钱稠密型产物。然而,美国之所以进口石油,当然不是由于它是本钱稠密型产物,而是由于它是天然资本。可是在里昂惕夫的不加分辨之下,进口了大量石油的美国就显得进口了大量本钱稠密型产物。

所以,所谓“里昂惕夫悖论”的呈现,并没有推翻H-O模子。问题其实出在里昂惕夫身上。起首,他对H-O模子中的“两要素”假设没有真正理解:所谓“两要素”只需求有两种分歧的要素,可没说必然是劳动力和本钱。虽然H-O理论的创立者其实本人对这一点也是糊里糊涂的,但理论本身包含着这种性质在内。

而即便同是所谓的“劳动力”,其次,里昂惕夫对收集来的一大堆统计数据背后的经济寄义丝毫不做辨析就生搬硬套到H-O模子上去,如许的所谓“验证”不出问题就怪了。

沃西里·里昂惕夫(1906~ )Wassily W Leontief,俄裔美国经济学家。1906年生于俄国圣彼得堡(后更名列宁格勒)。

1921年进列宁格勒大学进修哲学社会学和经济学,1925年获列宁格勒大学文学硕士学位。同年留学德国,1928年获柏林大学哲学博士学位。

展开全数里昂惕夫指出,与其他国度比拟,美国本钱具有量相对丰硕,按照赫—俄理论该当是本钱稠密型产物的出口国和劳动稠密型产物的进口国。然而他使用投入产出方式,对美国经济统计材料进行验证的成果却与理论预测分歧,被称为里昂惕夫之谜或里昂惕夫悖论。本回覆被网友采纳已赞过已踩过你对这个回覆的评价是?评论收起

展开全数里昂操纵投入产出阐发法发觉,美国作为本钱稠密型国度,出口劳动稠密型产物,进口本钱稠密型产物,与比力劣势论相悖已赞过已踩过你对这个回覆的评价是?评论收起

展开全数里昂惕夫指出,与其他国度比拟,美国本钱具有量相对丰硕,按照赫—俄理论该当是本钱稠密型产物的出口国和劳动稠密型产物的进口国。然而他使用投入产出方式,对美国经济统计材料进行验证的成果却与理论预测分歧,被称为里昂惕夫之谜或里昂惕夫悖论。已赞过已踩过你对这个回覆的评价是?评论收起热心网友

更多精彩报道,尽在https://www.cngeta.org

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注